La teoría del antidios del Richard o ¿Para qué sirve el condicionamiento clásico?, Joolz - The Stand



Joolz - The Stand


It was inevitable,I suppose,I mean,it'd been building up for weeks,no one could talk about anything else,just going over it,over and over it,
honest,I was sick to death of it all,but you know how people are about things like this,its all;
"What did he say?.. Did he?The bastard,I'm not standing for that!"
And,
"Just who do they think they are,they can't push us around, can they lads?"In the end,I suppose there wasn,t any choice.
I blame then though, in my opinion,it was needle,needle,nag nag,they wouldn't let it drop,Course,they're not stupid,stands to reason,
never underestimate your enemies,intelligence,as they say,Oh,they knew what was what,no doudt about it,daed cunning,them.
Got what they wanted in the end,I suppose....We just couldn't resist.

After, when it was all over and we'd picked ourselves up, injuries all round but nothing you could really show, we made the best of it, like you do, you know,
"Wasn't as bad as all that,eh? They'll know who's boss now,eh? We showed 'em a thing or two...."
That sort of thing, but, i dont know.... things weren't the same afterwards... I dont know, its not that we'd done anything we'd said we wouldn't,
I just think, we hadnt imagined it would be that...dirty, we thought it'd be a bit of a joke, but it wasnt like that after a while, it was us they had jumping through the hoops, we were performing poodles grabbing at the bait,not them.
It was all,well,degrading,if you see what i mean...Oh,everyone rushed around congratulating us.
"You won,you won , it was great,you were great..."People just didnt understand how we felt...
So we just let on everything was fine...I dontknow,All I cansay is, I dont think we betrayed anyone,did we,eh?
No,I dont think we let anyone down....except maybe....us.... 


Joolz The Stand

http://www.joolzdenby.co.uk/
http://literature.britishcouncil.org/joolz-denby

http://www.richarddawkins.net/?gclid=CLPE-I-9pboCFXMRtAode1EAJw

Pavlov formuló sus definiciones en términos de elicitación de una respuesta particular, aquella que se trataba de condicionar. 

En esta web hacen una reflexión ante la manipulación social.

¿A qué se debe la eficacia de los EI y EC?

Variables que afectan el desarrollo del condicionamiento clásico.
Que un estímulo se considere EC o EI depende de su relación con otros estímulos de la situación.
  1. NOVEDAD  el aprendizaje se desarrolla con mayor rapidez si los EC y EI son novedosos.
  2. INTENSIDAD Y SALIENCIA
  3. RELEVANCIA O PERTENENCIA
  4. FUERZA BIOLÓGICA 

http://www.psicologiacientifica.com/bv/psicologiapdf-139-el-modelo-rescorla-wagner-a-los-veinte.pdf

El condicionamiento clásico se produce por las variaciones cuantitativas en la "fuerza asociativa" que hace que un organismo entre estímulos condicionados e incondicionados; tales variaciones dependen de una discrepancia positiva o negativa entre la fuerza asociativa que tiene el organismo en un momento dado y la verdadera asociación que se presenta en el ambiente entre los ECs y los EIs. Lo dicho hasta ahora se puede presentar formalmente así:

La medida de la discrepancia o diferencia es cero, entones no hubo aprendizaje. Ahora bien, tal diferencia la produce el organismo cuando establece la relación ante un EI "A" y su consecuencia (reforzamiento o no-reforzamiento), por ello se plantea que "Va" corresponde al valor asociativo de "A" (Mackintosh, 1988).

Va será entonces el aprendizaje que tenga el organismo en un momento o ensayo dado, a partir del estímulo "A". ¿En función de qué está ese aprendizaje?. Mazur, 1990, afirma que está en función de otras dos variables: que es el valor efectivo, objetivo del EI llamado "asíntota" y "V" que es el valor asociado por el organismo entre el estímulo "A" y su consecuencia "r" o EI, antes del ensayo de condicionamiento.

Si el valor resultante de ( - V) es positivo, hay aprendizaje o condicionamiento excitatorio, y si es negativo, se presenta aprendizaje inhibitorio. Sin embargo, Va se producirá también de acuerdo al valor de dos parámetros (Mackintosh,1968), que son la intensidad o "saliencia"del EC llamada " y la intensidad del EI o . Si los estímulos no tienen la suficiente "saliencia" para el organismo, entonces no se producirá aprendizaje.
Inicialmente, se puede decir que los organismos procesan la información de eventos importantes del medio ambiente.
Esta afirmación es suficiente para descartar la tradicional conexión exclusiva que aún se establece entre el condicionamiento clásico y la conducta refleja, pues, sin duda, actúa una parte de cognición (mirada como inferencia objetiva) en la producción del condicionamiento.

Una nueva visión del Condicionamiento Clásico Los veinte años de la publicación del Modelo rescorla-Wagner, son en parte, los veinte años de una nueva visión general del condicionamiento clásico, la cual puede ser identificada en tres áreas:
1) las circunstancias que producen el aprendizaje (contingencia Vs. contigüidad);
2) el contenido del aprendizaje (fuerza asociativa y sus cambios)
3) los efectos del aprendizaje sobre la conducta (papel de las estructuras asociativas en la conducta instrumental) (Rescorla, 1968).

El modelo Rescorla-Wagner y otras teorías posteriores, sobre aprendizaje asociativo (Mackintosh, 1975; Pearce y Hall, 1980), se constituyeron en ejemplos de renovación en la segunda de las áreas mencionadas. A su vez, esta renovación ha llevado al condicionamiento clásico a tener un lugar preponderante, no sólo en la psicología conductual, sino también en otras disciplinas como la etología, la psicología cognoscitiva y áreas aplicadas que se relacionan con estas (Turkkan, 1989).

En la actualidad, el modelo tiene una vigencia relativa; mantiene su poder predictivo para algunos casos de condicionamiento como los anteriormente enunciados. Sin embargo, casos más recientes hallados en el  laboratorio como el "sobrecondicionamiento" superan el poder predictivo del modelo (Staddon, 1983).

Por último, el modelo Rescorla-Wagner, permitió pasar de concebir el condicionamiento clásico desde una visión simple como reflejo, molecular, liso y contiguo  a una conceptualización más compleja: cognoscitiva, molecular, esquelética y contingente.


García y Koelling (1966) demostraron la importancia de la relevancia de un estímulo, los experimentos de estos autores ilustraron el principio de la relevancia o pertinencia EC-EI. El aprendizaje de pendía de la relevancia o adecuación del EC con respecto al EI que se administraba. Nuevas investigaciones de Domjan y Gemberling (1982), demostraron que el fenómeno parece reflejar una predisposición genética para la asociación selectiva de ciertas combinaciones de estímulos condicionados e incondicionados.
En el procedimiento típico, la nausea o el vómito (RI) causados por una droga que se inyecta al organismo o por su exposición a rayos X (EI), se asocia con el sabor de un solución novedosa (EN) que se le da a beber antes de inyectarlo o exponerlo a rayos X.
El resultado de esto es el aprendizaje de una aversión al sabor asociado con la náusea o el vómito, el organismo evita el contacto (RC) con la solución (EC) que le causó la enfermedad. En el experimento de García y Koelling (1966), una solución de agua con sacarina se colocó en una botella que tenía un par de alambres conectados a un foco y a una bocina. Cuando las ratas bebían la solución esto se acompañaba de una señal intermitente compuesta de la luz del foco y un tono de la bocina.
Después de que un grupo de ratas había bebido durante un tiempo de esta solución, se formaron dos subgrupos de ratas:
1º fue expuesto a rayos X o se le inyectó morfina,
2º se le dio un choque eléctrico en el piso de la caja donde habían bebido.
En una fase de prueba se colocaron dos botellas, una botella de agua ura estaba conectada al foco y a la bocina, mientras que en la otra botella contenía la solución con sacarina y no estaba conectada a dispositivos eléctricos.
Los resultados mostraron que las ratas que habían sido expuestas a los rayos X o que se les inyectó la morfina, evitaron la botella que contenía la solución con sacarina, sólo bebieron de la botella que contenía agua pura acompañada de la luz y  el tono.
Estas ratas asociaron:
  • una señal interna (la ingestión de agua con sacarina) con una consecuencia interna (náuseas o vómito)
pero no así
  • una señal externa (luz y tono) con la enfermedad producida por la inyección de morfina o rayos X.
Lo anterior contrastó con los resultados de las ratas que recibieron el choque eléctrico, pues éstas
  • sí bebieron de la botella que contenía sacarina,
  • pero evitaron la botella de agua pura con luz y el tono.
Esto sugiere
  • que estas ratas asociaron la señal externa (luz y tono) con una consecuencia externa (el choque eléctrico)
pero
  • no vincularon la señal interna (ingestión de agua con sacarina) con el resultado externo de choque eléctrico.
La interpretación de estos resultados es que debe haber una pertenencia (una correspondencia de tipos) entre los estímulos para el organismo los pueda asociar si dificultad ( Seligman 1970).
En un principio, los resultados de Garcia y Koelling no se entendieron con claridad, se llegó a creer que había leyes de aprendizaje que sólo se aplicaban a la aversión condicional al sabor (Rozin y Kalat, 1971).

El mecanismos de estos efectos de aprendizaje sigue siendo objeto de debate.

FUERZA BIOLÓGICA
Pavlov fue consciente de que las respuestas ante el EC no eran tan intensas como las respuestas ante el EI antes del condicionamiento.
A esa diferencia significativa entre la intensidad de los estímulos la denominó fuerza biológica, considerándola necesaria para que fueran efectivos como EI y EC. Pavlov consideró que para que un estímulo se condicionara, debía tener una fuerza biológica menor que la de EI con el que se emparejaba.
Las implicaciones fueron:
  • Condicionamiento de orden superior
  • Un estímulo puede hacer de EI tras haber sido frecuentemente condicionado.  Tras un número suficiente de emparejamientos el EC elicitará RC así como fuertes respuesta de orientación y aproximación (seguimiento del signo). Emparejando estímulos condicionados uno tras otro con un EI.


El modelo Rescorla y Wagner
Rescorla y Wagner asumieron que la sorpresividad, y por tanto la efectividad, de un EI depende de lo diferente que el EI sea en comparación con lo que el sujeto espera. También asumieron que la expectativa de que el EI está relacionada con las propiedades condicionadas o asociativas del estímulo que precede al EI. Unqa respuesta condicionada intensa indica una fuerte expectativa de que el EI aparecerá;  una respuesta condicionada débil indica una baja expectativa del EI.
Ahora vamos a tomar contacto con una palabra nueva para mí

ASÍNTOTA
Vamos a ver un poco de etimología.

La palabra asíntota, (antiguamente, "asímptota"), proviene del griego asumptotos, compuesto de "a sun pipto" : a="sin" ; sun="juntamente con" y pipto: "tocar". Así, sumpipto significa "encontrarse, reunirse" y, por tanto, nuestro término viene a significar "sin encontrarse, sin reunirse, sin tocarse". Efectivamente, en el estudio de las funciones llamamos así a una línea recta hacia la que se aproxima infinitamente la gráfica de la función, pero sin llegar a encontrarse ambas durante dicha aproximación infinita (eso no quiere decir que no puedan encontrarse en otros lugares).

Comentarios

Entradas populares